Prezydencki projekt zmian w ustawie o Sądzie Najwyższym nie rozwiązuje najważniejszych kwestii, będących źródłem problemu z praworządnością w Polsce i dotyczących sądownictwa - czytamy w opinii Naczelnej Rady Adwokackiej. Projekt nie uwzględnia orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które podważyły status sędziów rekomendowanych przez niekonstytucyjnie ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa. W ocenie NRA, projekt nie rozwiązuje także problemu Izby Dyscyplinarnej w wystarczający sposób.

Autorką opinii jest adw. dr Monika Haczkowska – członek Zespołu Instytutu Legislacji i Prac Parlamentarnych „Wymiar Sprawiedliwości w Polsce – Adwokatura dla Przyszłości”.

Opinia dotyczy złożonego przez Prezydenta RP projektu ustawy o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw.

W opinii czytamy, że projekt nie rozwiązuje najważniejszej kwestii, będącej źródłem problemu z praworządnością w Polsce i dotyczącej sądownictwa. Nie odnosi się bowiem do wadliwie powołanej Krajowej Rady Sądownictwa i jej roli w procesie nominacyjnym sędziów. Jednocześnie projekt nie uwzględnia orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE oraz Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, które podważyły status sędziów rekomendowanych przez niekonstytucyjnie ukształtowaną Krajową Radę Sądownictwa.

Zaproponowaną w projekcie zmianę nazwy z Izby Dyscyplinarnej na Izbę Odpowiedzialności Zawodowej nie można uznać za wystarczającą. Status członków tej właśnie Izby, a także Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych oraz niektórych członków Izby Cywilnej rekomendowanych do SN przez wadliwie powołaną KRS, został zakwestionowany przez TSUE oraz ETPCz, które stwierdziły, że nie spełniają oni „wymogów niezależnego sądu”.

W opinii NRA zaznacza się, że tylko kompleksowe zmiany obejmujące nowelizację ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa w zakresie sposobu powoływania do jej składu 15 sędziów oraz całkowita likwidacja Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, wiążąca się z przejściem członków tej Izby w stan spoczynku albo powrotem na poprzednio zajmowane stanowiska (lub do wykonywanych zawodów), wydaje się rozwiązaniem zgodnym z Konstytucją i odpowiadającym treści wyroków TSUE oraz ETPCz.

Stąd opinia Naczelnej Rady Adwokackiej jest negatywna.

(czytaj opinię NRA do prezydenckiego projektu)